Reviews by alejestru (david2)

(Respaldo de mi reseña/análisis que se ha hecho en formato de video para el canal Davidcartoons)

Anteriormente ya he hablado sobre la película de Nausicaa como parte de mi revisión de la filmografía de estudio Ghibli, sin embargo, Nausicaa realmente no es del estudio como tal, siendo que esta fue hecha un año antes de su fundación, por lo que queda más como película del estudio de forma honoraria. El castillo en el cielo por otra parte, sí es de estudio Ghibli y específicamente es la primer película que lanzó. Así que aquí comienza la verdadera travesía para revisar lo que el estudio ofrece y discutir su calidad general, viendo qué tan buena es El castillo en el cielo.

Para empezar, a diferencia de la película de Nausicaa, El castillo en el cielo no tiene pretensiones auténticamente elevadas. No hay un trato de temas complejos o conflictos ideológicos, simplemente es una historia sencilla cuyo fin principal es el de entretener y como película de entretenimiento, cumple bastante. Por un lado, tenemos personajes decentemente caracterizados, los cuales, si bien se mantienen en un nivel bastante simple, resultan funcionales y particularmente agradables de ver por sus interacciones, siendo Pazu, torpe pero noble, Shita, callada y de buen corazón y Dola, gruñona pero cariñosa en el fondo. Por otro lado, el antagonista sí resulta un poco más débil. Está deshumanizado y sus metas no tienen gran coherencia sencillamente porque ha caído en la locura, pero es esto último precisamente lo que hace que pueda aceptar al personaje, siendo así que tiene por lo menos una mínima justificación. Pero lo que más me acaba agradando del villano es lo que representa y el mensaje que intenta dar al final. Siendo así, que este simboliza la constante búsqueda del ser humano por cosas materiales y tangibles, siendo contrapuesto con Shita y Pazu, cuyas metas son más bien de ideales que provienen de algo intangible, como lo son el amor o la amistad. Otorgando al final un mensaje sobre cómo la búsqueda de lo material no lo es todo y hay cosas más allá que vale más la pena anhelar.
Aun así, la película no es precisamente sobre su mensaje, lo tiene pero en general se enfoca más en la acción y el entretenimiento que provee esta junto a la interacción entre los personajes. Quedándose, como dije antes, en una historia sencilla, siendo así que al final lo más complejo realmente es su apartado técnico, el cual creo que está de sobra mencionar lo magnífico que es en absolutamente todos los sentidos.

Aun así, el castillo en el cielo tampoco me parece precisamente una de las mejores películas de entretenimiento y de hecho, tampoco creo que sea precisamente buena. La trama en sí, tiene sus aspectos cuestionables. Principalmente con lo conveniente e inverosímiles que resulta el flujo de eventos en esta. Desde su propia base, ya de por sí es cuestionable, con una descendiente de la familia de Lap… cuyo no mencionaré, cayendo a la tierra convenientemente en el lugar en el que está un niño que le puede rescatar, cuyo padre convenientemente descubrió el castillo en el cielo y convenientemente resulta que el niño busca este castillo también.
A parte de esto, está la conclusión de la película, con una resolución, cuanto menos para levantar una ceja. En la que Shita y Pazu activan un hechizo de destrucción que acaba matando al villano, y que por ende, debió también acabarles a ellos también. Pero resulta ser que no mueren porque, convenientemente resulta que el árbol les protege y les protege por… no sé, detectar su poder de la amistad o alguna cosa sin anticipación y ambigua como esa. A esto súmale que después resulta que el planeador con el que llegaron a la isla convenientemente queda intacto también porque… emm… supongo que la inteligencia de la isla sabía que eso sería un buen vehículo argumental ¿no? en fin.

En conclusión, el castillo en el cielo es una película entretenida, que en lo técnico es asombrosa como cualquier otra producción de Ghibli, cuyos personajes son agradables y con un bonito mensaje. Sin embargo, su cuestionable trama y general simpleza, hace que al final sea una película decente.

6/10

(Respaldo de mi reseña/análisis que se ha hecho en formato de video para el canal Davidcartoons)

(Suspira) Invincible, ha generado bastante discusión y una división marcada en opiniones, repleto de defensores y opositores. Es en esta discusión que se han visto bromas, insultos y golpes provenientes de incluso los lugares más insospechados. Sin embargo, mucho de esto se reduce a ser simple entretenimiento, y realmente, si no se le da cierto giro, puede incluso perderse el punto, el punto de tener una auténtica y civilizada ¡VICTORIA!

Vamos, conciso, directo al punto, Doomentio y Kalcifer Vallarta subieron sus respectivos videos de Invincible, argumentando el por qué es una mala serie, por mi parte, estoy en desacuerdo y es por ello que vengo a defenderla, siendo que, si bien no la considero una maravilla, ni algo realmente bueno, creo que llamarla mala es demasiado y hay puntos que me hacen considerar a la serie merecedora de llamársele, al menos, de lo más rescatable de animación actual.
Así que veamos por qué Invencible NO es una mala serie.

Para empezar, hablemos sobre el uso de la violencia en Invincible. La violencia queda con los hechos de la trama y en algunos casos incluso lo amerita para lo que la misma obra ha establecido. Si los super-héroes son tan resistentes, es normal que los ataques en contra suya sean de tanta violencia, y lo mismo para lo opuesto, es normal que los super-héroes den ataques violentos, por su super fuerza. Honestamente, me habría ahorrado algunas escenas de violencia, pues personalmente no me agradan y me parecen de mal gusto, pero en contexto funciona, la violencia sucede por cosas naturales de la trama, nada es extremadamente sádico porque sí, siendo el mayor ejemplo claro, Omni-man, el cual tenía que matar así de violentamente a los héroes del globo y atacar así a su hijo, porque solo así se aseguraba de que no sobrevivieran unos héroes tan resistentes. Y así es con todo, el transhumanista tenía que hacer estas operaciones quirúrgicas para sus planes, los aliens no iban a tener láseres de juguete, Omni-man quería mostrar la supuesta irrelevancia de la vida humana acabando con varias, etcétera. Vaya, en contexto queda, honestamente es un elemento demasiado menor y trivial como para que si quiera hubiera importancia en discutirlo.
Otro punto en contra de la serie es que, bueno, esta recae demasiado en el factor shock y, emmm ¿qué? La serie es mucho más que el shock, incluso podría decir que es una minúscula parte de la obra. Las escenas, violentas, por ejemplo, me parecen buenas con o sin violencia, porque independientemente de eso, las escenas significan algo para los personajes o algo para la trama. Podría dar de ejemplo la primer escena violenta de la serie, con Omni-man matando a los héroes del globo. La escena tiene mucho shock, pero fuera del shock, esta aporta a una nueva visión que se empieza a tener sobre Omni-man y se cataliza todo el conflicto de la serie. Es pues, una buena escena por ello, independientemente de si me shockee con ella o no, que en mi caso, no lo hizo ni siquiera.

Por otro lado, las subtramas de Invincible no concluyen, pero porque no hay razón por la deban de concluir ahora, la serie está en emisión. “Pero deberían tener conclusiones temporales”, okey, bien ¿por qué exactamente? reitero, la serie está en emisión, no tiene por qué concluir las cosas mientras hay un obvio continuará y no se muestran indicios de conclusión en ninguna parte. La obra está en plena cocción, no creo que realmente se deba de decir mucho más al respecto.
Oh, cierto, está esta cuestión de que lo cotidiano es demasiado menor a comparación de, tu sabes, trabajos de salvar a la humanidad. Sí, es verdad, pero puedo argumentar que añade a los personajes y les caracteriza fuera de combate y cosas de mayor escala. A parte de que, de nuevo, no sabemos a dónde va todo esto, a lo mejor a nada, pero es cuando eso se me confirme, que podré darle el visto negativo.

Luego está esta cuestión de que los personajes son demasiado fuertes y los daños que reciben estos no tienen una auténtica consecuencia, siendo el resultado de estos el recuperarse por unas semanas fuera de cámara para acabar 100% arreglados. Digamos que sí, aligera la tensión, muchos daños terminan sin tener consecuencia, pero, el riesgo no deja de estar de ahí y la línea que se marca entre aquello con lo que puede morir y lo que no, realmente no es tan difusa. Otra cosa positiva de la escena de Omni-man matando a los héroes del globo es el hecho de que te establece como estos super héroes con gran resistencia y la ayuda de unos laboratorios de alta tecnología, pueden morir. Es simplemente cuestión de que se ataquen ciertos puntos vitales. El cuello, el corazón, el cerebro, ustedes saben, lo normal. En las escenas en las que Mark u otros son fuertemente dañados, nunca llega el daño al punto de destruir puntos vitales. Aligera la tensión, no la nulifica. El día que a Mark le vuelen la cabeza y resucite, ahí hablaremos de nula tensión.
Pero ahora, tengo cierto comentario adicional al respecto, ¿por qué importa tanto la tensión? La mayoría de la serie es sobre, diálogos, interacciones entre personajes, acción cuyo mayor énfasis es un impacto emocional o para la trama y el desenvolvimiento del misterio. En ocho capítulos, de cuarenta minutos, una sola escena busca tensión con la acción, literalmente una sola. No es como si no importara si de verdad fuera el caso de que no hubiera tensión, pero considerando el enfoque de la serie, no creo que fuera un problema digno de llamársele de peso, claro, de nuevo, si siquiera consideraremos que hubiera nula tensión, cosa que acabo de probar que no es cierta.

Finalmente está la cuestión del plan de Omni-man, bueno, el plan de Omni-man tiene mucho sentido, y no solo eso, si no que si él hubiera sido más cauteloso, yo la consideraría una incongruencia ¿quieren saber por qué? Verán. La razón por la que Omni-man es cauteloso y no ataca la tierra directamente es porque quiere saber si su hijo tiene poderes. Siendo la familia en la tierra una simple herramienta para hacer que Mark crezca, es finalmente al saber que este tiene poderes, que empieza a atacar a los héroes del globo y pensar en la conquista del planeta. Una vez que eso sucede, ¿para qué iba a ser cauteloso? ¿para qué iba a ser tan precavido si al final ya había cumplido lo que quería en la tierra y utilizado como herramienta lo que tenía que utilizar? y a parte si al final iba a decirle a Mark la verdad sobre los Viltrumitas y usarlo para la conquista. Tiene cierta cautela aun, porque se ve que disfruta de modo hedonista en la tierra, cosa que quiere preservar un poco, pero al final, él también sabe que no durará y no cuida tanto la posibilidad de estar en la tierra porque su propósito ya está hecho y ha descubierto que su hijo es superior, tal como él quería. Siendo así que no trata de impedir que descubran su plan llegado cierto punto, siendo solo un espectador de cómo se derrumba. Con lo antes mencionado, reitero ¿para qué iba a seguir siendo cauteloso? ¿qué le ataría a la tierra todavía? literalmente nada. No es cuestión simplemente de asumir cosas es que literalmente sería una incongruencia si Omni-man fuera cauteloso, porque ahí no habría razón de ser.
Ahora, esto sí crea una incongruencia. Incongruencia que viene el hecho del por qué Omni-man no decidió ir a debilitar la tierra directamente y prefirió pasar como un ser humano, tener una vida normal, casarse, etcétera. Lo cual, en su lugar, sí considero un error de la serie, pero no, no el plan de Omni-man. Ah, y una cosa, la incongruencia, si bien es negativa, no es tan incongruente en cuanto al lapso de tiempo que pasa él en la tierra, al final los Viltrumitas no experimentan el pasar de los años como un ser humano común, en la misma serie se explica que por su longevidad, 20 años son prácticamente nada.
Pero el punto con el que más llego a estar en desacuerdo sobre los supuestos problemas del conflicto de Omni-man es que su giro no tuvo anticipación y es reescritura de personaje. Nope, en lo absoluto, de hecho el giro me parece sumamente ingenioso y el personaje de Omni-man uno bastante bien construido. De hecho, es al conocer este giro y recapitular lo que el personaje ha hecho y su caracterización, que se puede incluso apreciar más. Omni-man no solo es mostrado como alguien noble, es mostrado como alguien noble que constantemente tiene arranques de agresividad, que entre charla y charla, se puede ver una visión particularmente nihilista y desalmada del mundo y las personas, que intenta arreglar con habilidades persuasivas para mantenerse con fines hedonistas. Mientras al mismo tiempo, siente un auténtico afecto por su hijo y al final sus características más desagradables terminan siendo confrontadas por esto. Al final el lado más humano de Omni-man sale a la luz, pero también como el lado más desalmado de él sale a la luz antes de romper su imagen. Nunca fue alguien totalmente noble y es en retrospectiva cuando el personaje hace más sentido y su conflicto es más interesante.
También, quisiera defender a Mark, sí, que es el típico ingenuo, inseguro, irresponsable que debe de aprender a dejar de serlo, pero lo hace a pasos ligeros, okey, pero el personaje tiene más que eso. Tiene por un lado, cierto sentido de justicia y deber, lo cual compensa todos los aspectos negativos de Mark, siendo que él está bien intencionado, y a parte, este tiene también sus momentos de culpa por sus actos, el deber de tener que cambiar y por sobre todo, el deseo de ser su padre.
Ningún otro personaje sobresale, pero creo que funciona. Sus caracterizaciones son básicas, Rex es un cretino, Eva es más responsable, el robot es mecánico y empieza a tener afecto, etcétera, pero vamos, creo que es suficiente para sostener las escenas con estos, realmente la obra no pretende tener gran drama con ellos, el mayor drama es con los principales y el tono es acorde.
Pero un error innegable es Amber, aunque quizá no por los motivos que podrían llegar a creer. La cuestión es que no es verdad que Amber se enoje de que Mark no le preste atención una vez conocida la verdad sobre él, a partir de ahí es porque Mark no había confiado en ella, lo que hace que al final el personaje no sea tan incongruente. Lo que me parece negativo de él, es más bien el hecho de que la obra no parece estar consciente de lo mala persona que es. Aun así, esto tampoco me parece tan negativo, lo es definitivamente, pero tampoco es como si la serie te afirmara que sus malos actos fueran correctos. Al final, lo único que le afirma es algo razonable hasta cierto punto, y el no dar la sensación de estar consciente de cómo es el personaje, tampoco llega a extremos de hacerla ver como la voz de la razón y se mantiene relativamente parcial.
Por otra parte, con que el romance se come demasiado de la serie y tal, bueno, para empezar no es tanto, la verdad me parece una exageración, pero por otro lado, incluso en esas, este tiene cierto punto, con Mark intentando llevar su vida normal a la par que su vida de súper héroe y añadiéndole el conflicto de ser más responsable y equilibrar su vida normal con lo demás.
Ahora, ¿saben qué sí me parece particularmente negativo? Inmortal. Primero, no, no quita la tensión porque sí, fue anticipado literalmente desde el segundo episodio, no con solamente por el nombre de inmortal. Pero segundo, sí, es incoherente que lo hicieran pasar por muerto si es en que en los laboratorios intentaban resucitarlo. Pero por otro lado también está el hecho de que es incoherente que en los laboratorios de elevada tecnología no resucitara, pero sí por alguna razón con unos tipos random con máquinas de a saber dónde.

Otro aspecto algo negativo, aunque no de tanto peso es el apartado técnico, sobre todo el visual. Cielos, no, no es muy bueno, casi que es mediocre. Constante bajón del framerate, repleto de inbetweens con deformidades, morphing robótico constante, interpolación de objetos que se contrapone con el framerate cuadro por cuadro y claro, un CGI de fondo terrible. Lo visual me parece decente aun así porque en escenas clave funciona muy bien, los fondos están muy cuidados, los diseños son muy competentes y aun con inbetweens extraños fuera de escenas clave, los key frames suelen ser buenos. Pero no quita lo descuidada que está la serie en el aspecto visual.

Pero volviendo con aspectos positivos, algo que me agrada particularmente es la alusión a temas morales y los dilemas que se presentan. No es una serie profunda, no es una serie compleja, de hecho es bastante simple, pero sí que presenta una que otro cuestionamiento interesante, poniendo a Mark en la duda de en quiénes hay confiar y en quiénes no, de si la vida de unos valen más que la de otros y finalmente con un conflicto, más que nada ideológico contra Omni-man. Me gusta mucho el final porque todo es básicamente un cuestionamiento de por qué la vida humana lo valdría y básicamente te da esta respuesta indirecta de que en buena parte, lo vale por conexión humana. Okey, no es elaborado, pero sí me parece interesante y digno de apreciarse, motivo por el cual aun con toda la violencia, la serie me parece que evoca al final algo que, está bastante bien.

En conclusión, Invinsible eeeeeesss, decente. No es la gran cosa realmente, simplemente que mala tampoco creo que sea. Tiene buenos fuertes, el conflicto principal es bueno, los personajes principales son buenos, los temas que tiene son interesantes aunque no explorados, la acción está bien, visualmente funciona ahí, pero sí, también es incoherente en algunos aspectos, tiene muchas cosas que tienen el potencial de arruinarse a futuro y claro, hay personajes que en esencia son vacíos aun funcionando y que obligatoriamente deben de tener algo más conforme la serie progrese.

(Respaldo de mi reseña/análisis que se ha hecho en formato de video para el canal Davidcartoons)

El psicoanalista es una novela escrita por John Katzenbach, acerca de un hombre, Ricky Starks, con la profesión de psicoanalista, que un día recibe una misteriosa carta de un hombre que pretende asesinarle, siendo así que la obra, gira en torno al misterio tras sus motivaciones, la búsqueda del protagonista por su identidad y la constante lucha contra la meticulosa planeación de su oponente, el cual le hace la vida un infierno cada día más.
En sí, la obra gira en torno, por sobre todo, en una constante lucha de juegos mentales, lo que hace tan interesante a la obra. Siendo así, que la primer mitad de la novela, es sobre el villano intentando desmoronar la percepción que el protagonista tiene de su realidad y el protagonista intentando comprender cómo es que esta figura misteriosa, manipula su realidad y le engaña o persuade en cada oportunidad. Siendo contrapuesto con la segunda mitad del libro, en donde Ricky toma la delantera y ahora es él quién manipula la realidad de sus oponentes, viniendo ahora desde una perspectiva de apariencia más villanezca, precisamente para hacer cierta comparativa entre el protagonista y sus rivales.
Los juegos mentales y constantes planes para hacer que el otro individuo pierda el sentido de su percepción, son excelentes, porque siempre hay una lógica y razón de ser de esta manipulación mental, aun cuando pareciera ser muy rebuscado, siendo así que el libro logra darle un significado incluso a los hechos podrían parecer más fantasiosos. A esto súmale, un genial desenvolvimiento del misterio, igualmente con mucha anticipación y pistas para su resolución y con esta naturaleza también de no tener certeza de si las pistas son reales o no. Es esto precisamente, lo que hace que el libro sea sumamente intrigante durante toda su lectura. Siendo que por la naturaleza de los juegos mentales y la inseguridad de si los personajes y el propio lector, perciben correctamente la realidad de los eventos, hay una constante tensión durante todo el libro. Incluso cuando Ricky se ocupa de manipular a otros con total seguridad, no se sabe si eso igualmente es una ilusión y es él quién está siendo manipulado y monitoreado. Esto es particularmente tenso, cuando a lo largo del libro se muestran auténticas consecuencias y la pérdida gradual del protagonista de todas las cosas que posee en su vida, sumándole a esto un límite de tiempo para que el protagonista descubra la identidad del oponente antes de que este ejecute la parte final de su plan. Habiendo altísimos riesgos constantes.

A parte, es con esto que se cataliza cierta exploración temática, con el tema de la realidad preponderante en estas circunstancias. Con la constante duda de Ricky Starks de su realidad, planteando el dilema de qué es real y qué no y preguntas como ¿hasta que punto puede una mentira deformar la realidad? ¿cuánto control tienes realmente de tu realidad? o ¿cómo sabes que la realidad no está siendo ocultada por otros?
La obra también presenta otros temas con los elementos de su trama, presentando aun más dilemas y puntos de reflexión. Primero, con la duda de hasta qué punto factores sociales y educativos determinan la formación del individuo. Mostrándose con la explicación tras el asesino, siendo así que él era el sujeto de un experimento que intentaba sacar una respuesta precisamente de esta incógnita. Contraponiéndose igualmente con la astucia de Ricky Starks y hasta qué punto su inteligencia puede llegar, mostrando la lucha que uno puede hacer aun con un entorno social totalmente adverso.
También se presenta cierto tema sobre moral, haciendo un paralelismo entre el protagonista y el verdadero antagonista, ambos psicoanalista. Siendo el antagonista, el doctor Lewis, uno que ha perdido la humanidad por la búsqueda de sus metas y el protagonista, Ricky Starks, alguien que lentamente se está convirtiendo en alguien similar a su oponente, perdiendo cada vez más la empatía y su código moral. Es este paralelismo, el que acaba otorgando un mensaje sobre cómo no hay que dejar que se pierda nuestra humanidad por nuestros fines. Siendo la moral, una muy importante, que en varias circunstancias deberá estar sobre la lógica de una meta. Pero también, el libro no es tan idealista como para decirte que se puede hacer todo con absoluta virtud, siendo así que la novela muestra los actos aparentemente inmorales de Ricky como acciones naturales por las circunstancias. Dejando al final la conclusión de que, sí, en la medida de lo posible se debe de seguir cierto código moral, pero también hay veces que este puede ser confrontado a límites insospechados, momentos en los que se deberá actuar en base a lo que las circunstancias dictaminen.

Por otra parte, los personajes del libro son lo más problemático de este, no son para nada malos, pero tampoco son la gran cosa y en cuanto a los villanos, ya es otro cuento.
Ricky Starks para empezar, es el personaje más sólido de la obra, con una gran inteligencia y código moral pero una personalidad fría y mecánica también, gracias a su soledad tras la pérdida de su esposa. Viendo a las personas como simples herramientas y sin nadie cercano a quién apreciar. Es con los eventos de la obra, que se ve un énfasis más psicológico en él, viendo de primera mano su confusión, duda y temor ante la situación con la que se enfrenta y su gran inteligencia y moral siendo confrontada. Con el personaje teniendo al final una lucha interna entre buenos actos y actos inmorales, pero finalmente tomando un buen camino y sin perder su humanidad.
Sin embargo, este es el personaje más sólido, porque todos los demás son… mediocres honestamente. Por un lado, entiendo cómo personajes como Virgil o Merlín tienen una auténtica explicación psicológica tras sus actos, con Virgil sufriendo una crisis de identidad y Merlín teniendo un trastorno obsesivo compulsivo. Pero Rumplestiltskin es, emm… bueno, un demente por haber sido criado como un demente nada más. Pero bueno, okey, si bien es el villano que causa más, no es tan importante que su personaje no sea tan complejo considerando que al final su foco es mínimo y su justificación como personaje es decente, al tener la venganza como motivación y ser el resultado de un experimento, el verdadero problema viene con el que ideó ese experimento. El doctor Lewis es la verdadera mente maestra detrás de todo el conflicto y su motivación es, muy rebuscada o de plano sin lógica real. Sí, vale, quería experimentar con Rumplestilstkin para probar un punto, pero de verdad que no era necesario llegar a tales extremos para llegar a él, lo cual, igual rompe con la exploración temática de la obra. Como he mencionado anteriormente, esta trata en buena medida sobre cómo la humanidad y código moral de uno mismo puede romperse por un fin, siendo esto catalizado por el doctor Lewis, quien se presenta como alguien que ha perdido su humanidad por y para sus fines. La cuestión paradójica es que el doctor Lewis no requería romper su código moral a un nivel tan exagerado como el que se muestra, haciendo que todo el dilema de escoger entre un fin y un medio, sea básicamente anulado, al menos desde esta perspectiva porque el tema sí es bien tratado con Ricky Starks. Pero es que dejando esto de lado, de nuevo, el doctor Lewis no tiene motivo aparente por el cuál llevar a extremos tan elevados su experimento. ¿De verdad para probar cómo los factores sociales afectan a una persona tenías que convertir a alguien en un psicópata y permitir que asesinara gente? esto hace que en esencia el doctor Lewis sea un loquito solo por ser un loquito, no porque de verdad pusiera su trabajo por sobre la moral y el motivo de lavado cerebral para los demás antagonistas termina siendo sumamente débil. Lo que hace que al final, la conclusión del conflicto y el final del villano no sea impactante por el villano en sí, si no por el protagonista.

Aun así, el psicoanalista es un muy buen libro, tendrá sus antagonistas flojos pero su énfasis psicológico en el protagonista, exploración temática, constante tensión y buen desenvolvimiento de la trama y su misterio, hace que al final sea un libro que puedo recomendar. Sí, bueno, durante mucho tiempo lo ponía en un nivel más alto, incluso en tablas de calificación de videos recientes y ciertamente me retracto, sencillamente es imposible que el libro pueda tener una nota así. Pero aun así, sigo creyendo que es una novela que vale la pena y es una de las mejores que he leído.